Razlika med Impeachom, Veto ali odpoklicem predsednika

Kako pravno odpuščate predsednika?

Ni najlažja naloga na svetu

Ob številnih ljudeh v ZDA in resda po svetu še vedno šokirani nad izidom zadnjih predsedniških volitev se zdi nekaj kupčevega obžalovanja le naraven odziv. Vendar pa predsedniki nikakor niso podobni pokvarjenim božičnim lučkam, da se lahko vrnete v živčno razbitino uradnika, ki je ravno preživel Črni petek na Walmartu, za celotno povračilo. Žal se lahko za tiste, ki želite vrniti potencialno okvarjenega predsednika, naslednja štiri leta z njim.

Vse upanje pa ni izgubljeno. Nekoliko starejši bralci se bodo spomnili nekega predsednika Clintona, ki je postal drugi predsednik v ameriški zgodovini, ki ga je treba obsoditi. Prvi je bil Andrew Johnson, 17. predsednik, ki je sledil Lincolnu. Kako torej sploh obvladujete sedanjega predsednika? Na žalost to nima nobene zveze z breskvami ali breskovo pito. Gre za postopek, ki vključuje obe hiši kongresa ZDA, ki sta po vsej verjetnosti brez okusnih breskev. Velik del tega članka bo namenjen procesu obtožbe in tistim nesrečnim redkim, ki so bili priprti, zasluženo ali ne. Nazadnje bom preučil, ali obstajajo druge metode, ki so ogorčene javnosti na voljo, da se mirno znebijo izvoljenega uradnika. Sporočilo o spoilerju, če ste upali, da boste z zakonitimi metodami odstavili sedanjega predsednika, boste razočarani.

Impeachment tanka možnost

Pravica do obstoja javnih uslužbencev je zagotovljena v ameriški ustavi. V oddelkih 2 in 3 člena I so navedeni razlogi, medtem ko se v oddelku 4 člena II obravnava postopek, ki ga je treba upoštevati (Brunner 2017). Iz omenjenih člankov je razvidno, da je predsednik javnega uslužbenca "... odstranjen zaradi obtožbe in obsodbe izdajstva, podkupovanja ali drugih velikih kaznivih dejanj in prekrškov." (Ameriški konst. Člen II, oddelek 4).

Ameriški proces je mogoče razumeti kot zadolževanje britanskega parlamentarnega procesa (Loftgren 1998). Britanski parlament je razvil postopek za izvajanje neke vrste nadzora nad kraljem. Parlament kralja ni mogel neposredno obdržati, saj je bilo videti, da je njegovo vladanje božansko navdihnilo, kar pomeni, da ga je Bog izbral za vladanje in ga brcnil s prestola, bi bila zagotovo mamljiva usoda. Namesto tega bi lahko Parlament odgovoril na ministre in druge nosilce javnih funkcij, ki so bili kralji najljubši in pomembnejši za videnje kraljeve volje. Ta oblika obtožbe je določila boj med kraljem in parlamentom za meje oblasti. Stvari bi na koncu prišle na glavo, oprostite grozno punco, ko so Charlesa I leta 1649 usmrtili Oliver Cromwell in na novo ustanovljeni Commonwealth (Loftgren 1998). Pred tem je parlament nagovarjal številne kraljeve naklonjene ministre, da bi poskušali skrčiti absolutistično oblast, ki jo je imel kralj Charles, in tiste, ki so na različne zvite načine poskušali spodkopati oblast Parlamenta. Nenavadno frazirani "visoki zločini in prekrški" v ustavi ZDA so vzeti neposredno iz britanskih parlamentarnih pravil, ki urejajo njihov postopek obtožbe.

Vseh šestnajst, danes zloglasnih uradnikov, ki so bili v ZDA obsojeni, je mogoče na splošno uvrstiti v tri kategorije vedenja, kjer je obstoj ustrezen. Te kategorije so „(1), ki presegajo ustavne meje pristojnosti urada, z odstopanjem od pristojnosti druge veje oblasti; (2) se obnašajo na način, ki je v nasprotju s pravilno funkcijo in namenom urada; in (3) izkoriščanje moči urada za neprimeren namen ali pridobitev. " (Loftgren 1998). Vsako od teh kategorij si bomo ogledali po vrsti.

"Preseganje pooblastil urada pri odstopanju od pooblastil druge podružnice."

Prvi ameriški postopek obtožbe je bil utemeljen na teh razlogih. To precej dvomljivo čast je podelil senator William Blount leta 1797. Poskušal je spodbuditi Creek in Cherokee domorodce, da napadejo španske naseljence na Floridi, da bi pomagali Britancem pri zavzemanju ozemlja. Prepričan sem, da niso dejanja domoljubnih Američanov, čeprav je tolažje vedeti, da ljudje v preteklosti tudi svojim politikom ne bi smeli zaupati. Bil je "obtožen, da je sodeloval v zaroti, da bi ogrožal nevtralnost ZDA." (Loftgren 1998)

Pripoved predsednika Johnsona je temeljila na obtožbah, da je prekoračil svoja pooblastila. Zgodovinsko gledano pa je to videti kot resen dvostranski boj med demokrati in republikanci zaradi obnove Juga po državljanski vojni. Na kratko, Johnson je bil obtožen kršitve zakona o opravljanju funkcije, kar je predsedniku v bistvu odvzelo pooblastilo za odstranitev članov njegovega kabineta. Katalizator tega obstoja je Johnson odpravil svojega vojnega sekretarja Edwina M. Stantona (Loftgren 1998). Od tega dogodka je kongres sprejel zakone, s katerimi preprečuje obstoj uradnih nosilcev političnih razlogov.

"Obnašanje na način, ki je popolnoma nezdružljiv s pravilnim delovanjem in namenom urada."

Za sodnika Johna Pickeringa njegova nagnjenost k pitju na delovnem mestu do točke, ko je bil vidno pijan, je bila videti kot kršitev njegovega zaupanja in dolžnosti sodnika. Po zapisnikih zaslišanja je celo uporabil nepristojno govorico, medtem ko je bil v pijanem stanju na klopi in je bil pozneje opisan kot "izgubljanje morale in brezčutnih navad." (Loftgren 1998). To je bilo dovolj in prav je tako, da smo zagotovili, da so se njegovi dnevi zamahnili z mladicami končali. V drugem primeru je bil leta 1804 obsojen sodnik vrhovnega sodišča Samuel Chase, ker je dovolil, da njegovi partizanski pogledi vplivajo na njegove odločitve v dveh sojenjih. K sreči obstajajo ukrepi za ravnanje s pristranskimi in pijanimi sodniki.

»Zaposlitev moči pisarne za neprimeren namen ali pridobitev«

Za tiste, ki ne želijo videti štiri leta predsednika Trumpa, je to morda vaš najboljši argument za obstoj. Če pogledamo Trumpovo nepripravljenost, da bi njegov poslovni imperij postavil v slepo zaupanje, bi se lahko odprl strašnim liberalnim medijem, da bi postavljal neprijetna vprašanja glede narave svojega poslovnega posla. Če bi potem neupravičeno kaznoval tiste razdražljive novinarje, potem igra ta as do rokava. Zgodovinsko gledano je bil leta 1926 sodnik George W. English obsojen zaradi grožnje z zaprtjem urednika časopisa zaradi kritičnega uredniškega dela.

Za uspešno obvladovanje javnega uradnika, vključno s sedečim predsednikom, je treba pred predstavniško dom vložiti uradno obtožbo ali obtožbo. Da bi bil uspešen, bo moral pri glasovanju dobiti preprosto večino. Nato je premeščen v senat zaradi sojenja in obsodbe. Za zagotovitev obsodbe potrebuje dvotretjinsko večino glasov. Zanimivo je, da nihče od obsojenih predsednikov ni bil obsojen.

Druge metode za odpuščanje predsednika

Na žalost tisti v Ameriki, ki preklinjajo Demokratsko in privzeto v sistemu Volilni kolegij, pišejo, da lahko rečejo "Odpuščeni ste!" so omejene. V Južni Afriki ustava dopušča parlamentu predlog nezaupanja ali pa vladajoča stranka lahko odpokliče predsednika. Spomnimo, v ZDA na zvezni ravni ni možnosti, saj Ustava tega trenutno ne določa (Murse 2017). V nekaj državah imajo državno pravo, ki predvideva odpoklic javnih uslužbencev.

Vse upanje ni izgubljeno za tiste, ki želijo odstaviti predsednika z zakonitimi in, kar je še pomembneje miroljubno, v ameriški ustavi sta še dve določbi. Če rečem, so možnosti, da bodo ti dejansko delovali, približno enake možnosti, da dobite lokalnega čarovnika, da si bo pripravil potico, ki se bo znebil sedečega predsednika. To sta klavzula o prejemkih in invalidnost. Spomin, za tiste, ki bi bili preveč leni, da bi se dokopali do slovarja, je "... plača, honorar ali dobiček iz zaposlitve ali pisarne." (Brooks Spector 2017). V klavzuli je navedeno, da "Nobenega naziva plemstva ne bodo podelile ZDA: In nobena oseba, ki ima pod njimi noben urad za dobiček ali zaupanje [Združene države], brez soglasja Kongresa ne sprejme nobenega navzočega, Spomin, Urad ali kakršen koli naslov, od katerega koli kralja, princa ali tuje države. " (US Ist. Člen I). Da bi to žival potegnili iz edinstveno čarobnega klobuka, bi morali dokazati, da so poslovni posli predsednikov imeli koristi in vplivali na tujo vlado do te mere, da bo posegala v neodvisnost ZDA. Klavzula o invalidnosti določa, da „kadar koli podpredsednik in večina glavnih uradnikov izvršnih oddelkov ali drugega organa, kot ga lahko zakon določa kongres, pošljejo predsedniku pro tempore senata in predsedniku predstavniškega doma. v njihovi pisni izjavi, da predsednik ne more opravljati pooblastil in dolžnosti svojega urada, podpredsednik takoj prevzame pooblastila in naloge urada kot vršilec dolžnosti predsednika. " (Oddelek 4 ZDA). Vso srečo, da je sedanji predsednik razglasil, da ni sposoben opravljati funkcije predsednika, ne glede na to, ali so bili v njegovem kabinetu republikanci, ki imajo večino I, tako domovi kot močni zavezniki, republikanci, ki imajo večino. Razen če aktualni predsednik resnično stori nekaj, kar bi lahko pokvarilo vse njegove pretekle "šokantne" trenutke, se zdi, da je Amerika obtičala z njim.