Razlika med sodnim aktivizmom in sodno zadržanostjo

Sodni aktivizem proti sodni zadržanosti

Pravosodni aktivizem in sodna zadržanost sta res nasprotni pristopi. Pravosodni aktivizem in sodna zadržanost, ki sta v ZDA zelo pomembni, sta povezani s pravosodnim sistemom države in sta preverjanje proti goljufivi uporabi pooblastil vlade ali katerega koli ustavnega organa.

Pravosodni aktivizem je razlaga ustave, ki zagovarja sodobne vrednote in pogoje. Po drugi strani pa sodna zadržanost omejuje pristojnosti sodnikov za določitev zakona.

V sodni omejitvi bi moralo sodišče podpreti vse akte kongresa in državnih zakonodaj, razen če kršijo ustavo države. Sodišča omejujejo, da se sodišča običajno odločajo za razlago ustave s strani kongresa ali katerega koli drugega ustavnega organa.

Kar zadeva pravosodni aktivizem, morajo sodniki uporabiti svojo moč za odpravo kakršne koli krivice, zlasti kadar drugi ustavni organi ne ukrepajo. To pomeni, da ima sodni aktivizem veliko vlogo pri oblikovanju socialnih politik o vprašanjih, kot so varstvo pravic posameznika, državljanske pravice, javna morala in politična nepoštenost.

Omejitev sodstva in sodni aktivizem imata različne cilje. Omejitev sodstva pomaga pri ohranjanju ravnovesja med tremi vejami oblasti; sodna, izvršna in zakonodajna. V tem primeru sodniki in sodišče spodbujajo k pregledu obstoječega zakona in ne spreminjanju obstoječega zakona. Ko govorimo o ciljih ali pristojnostih sodnega aktivizma, daje moč za razveljavitev določenih dejanj ali sodb. Na primer, vrhovno sodišče ali pritožbeno sodišče lahko razveljavi nekatere prejšnje odločbe, če so bile napačne. Ta pravosodni sistem deluje tudi kot nadzor in uravnoteži ter preprečuje tri veje oblasti; sodna, izvršna in zakonodajna zakonodaja ni postala močna.

Povzetek:

1. Pravosodni aktivizem je razlaga ustave, ki zagovarja sodobne vrednote in pogoje. Omejitev sodstva omejuje pristojnosti sodnikov za odpravo zakona.
2.V sodni omejitvi mora sodišče podpreti vse akte kongresa in državnih zakonodaj, razen če kršijo ustavo države.
3. V zvezi s pravosodnim aktivizmom morajo sodniki uporabiti svoje pristojnosti za odpravo kakršne koli krivice, zlasti kadar drugi ustavni organi ne ukrepajo.
4. Pravosredni aktivizem ima veliko vlogo pri oblikovanju socialnih politik o vprašanjih, kot so varstvo pravic posameznika, državljanske pravice, javna morala in politična nepoštenost.
5. Ko govorimo o ciljih ali pooblastilih pravosodnega aktivizma, daje pristojnosti za razveljavitev določenih dejanj ali sodb. Na primer, vrhovno sodišče ali pritožbeno sodišče lahko razveljavi nekatere prejšnje odločbe, če so bile napačne.